Plaidoyer dans un État autoritaire – Le diplomate – trottinette electrique pas cher

Publicité

Le 26 novembre 2016, le militant singapourien Jolovan Wham a organisé un événement intitulé «Désobéissance civile et mouvements sociaux» et a invité le militant étudiant hongkongais Joshua Wong à participer via un appel vidéo.

Wham a ensuite été accusé d'avoir organisé une réunion publique sans permis et d'avoir refusé de signer une déclaration qu'il avait faite au poste de police. En février dernier, il a été condamné à une amende de 3 200 SG $ (2 300 USD), mais a choisi de purger 16 jours de prison.

Wham a commencé comme travailleur social avec une organisation qui défend les droits des travailleurs migrants.

Alors que Wham contestait ses accusations en 2017, un autre jeune activiste, Yinzhou Cai, s'est fait le champion du bien-être des travailleurs migrants d'une manière différente.

Cai a grandi à Geylang, un quartier qui a une réputation minable à Singapour car il abrite le seul quartier rouge légal du pays. En grandissant, Cai avait des travailleurs du sexe et des travailleurs migrants pour ses voisins et se lia d'amitié avec eux, souvent à travers des jeux de badminton. Puis il a réalisé qu'il ne pouvait plus ignorer l'immense fossé entre leurs classes sociales disparates.

Vous appréciez cet article? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Seulement 5 $ par mois.

"Pour jouer au badminton dans les ruelles, nous avons été perquisitionnés par la police", a écrit Cai.

Cai a vu son quartier devenir de plus en plus réglementé, comme être désigné zone de contrôle des alcools, après qu'une émeute impliquant des travailleurs migrants il y a quelques années dans une autre partie de Singapour a fait des morts.

Cai voulait redéfinir les relations des Singapouriens avec les travailleurs migrants. Il a donc lancé Geylang Adventures, une initiative qui propose des visites guidées dans les ruelles de son quartier, pour mettre en lumière un autre côté de Geylang et restaurer ainsi l'humanité des communautés de migrants qui y vivent. Il a également fondé BackAlley Barbers, qui offre des coupes de cheveux gratuites aux travailleurs migrants.

Publicité

Cai et Wham sont tous deux des champions des travailleurs migrants, mais leur sort n'aurait pas pu être plus différent. En 2017, alors que Wham était jugé pour ses accusations, Cai a été honoré sur la scène nationale du Singapore Youth Award, pour la façon dont il a apporté «la distinction à la nation» grâce à sa «résilience, courage, leadership, service et ambition».

Qu'est-ce qui sépare Cai de Wham? Et où se situe exactement la frontière entre l'activisme acceptable et les mouvements sociaux illégaux? Dans un pays où il est illégal d'organiser des manifestations publiques sans permis de police – sauf au Speakers Corner désigné à Hong Lim Park – comment les mouvements ascendants peuvent-ils jouer un rôle dans la formation de l'opinion publique et des politiques publiques?

Pensez à Singapour et on pourrait penser à une cité-État développée qui est efficace mais quelque peu autoritaire. À l'échelle mondiale, il est souvent connu pour sa législation stricte. Par exemple, la vente de gomme est illégale, les détritus peuvent entraîner de lourdes amendes de 2000 SG $ et des vandales peuvent être canalisés – comme dans le cas souvent cité du citoyen américain Michael Fay.

En effet, Singapour se retrouve constamment sur les échelons les plus bas de l'Indice de la liberté de la presse – l'année dernière, il a pris la 151e place sur 180 pays – et les autorités sont tristement célèbres pour avoir menacé de menaces légales les journalistes et les publications.

Pourtant, malgré ses lois sévères, le pays est loin d'être une société politiquement stagnante. Ses habitants ont montré une volonté de s'organiser rapidement lorsqu'ils ressentent le pincement et ont réussi à inciter le gouvernement à répondre en leur faveur. Singapour a sa classe de militants qui ont trouvé des moyens de plaider à l'intérieur des frontières et d'éviter les sanctions.

En septembre, le résident singapourien Zachary Tan a lancé une pétition en ligne pour interdire les scooters électriques sur les sentiers pédestres après une série de blessures et d'accidents mortels. Tan, qui avait récolté 69 000 signatures en un mois, a partagé sa pétition avec la Land Transport Authority.

Le lendemain, des dizaines de coureurs de livraison de nourriture qui utilisent des scooters électroniques pour faire leur travail se sont présentés dans les salles de réunion à travers l'île pour s'opposer à l'interdiction, déplorant la menace pour leurs moyens de subsistance. Leurs uniformes verts distinctifs ont attiré l'attention des médias.

Vous appréciez cet article? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Seulement 5 $ par mois.

En réponse, le gouvernement a créé une subvention de 5000000 SG $ en partenariat avec trois sociétés de livraison de nourriture pour permettre à chaque cycliste de réclamer jusqu'à 1000 SGD lorsqu'il échange ses scooters contre d'autres appareils de mobilité personnelle, tels que des vélos ou des vélos à assistance électrique.

La saga des e-scooters, ainsi que les histoires de Cai et Wham, soulèvent de nombreuses questions contradictoires.

Est-ce que 50 personnes ne se présentant pas en tant que groupe organisé lors d’une rencontre avec des gens ne seraient pas considérées comme un rassemblement illégal?

Publicité

Qu'en est-il du fait que Cai conduit des groupes de personnes en tournée pour changer la perception du public sur les travailleurs migrants? Cela nécessiterait-il un permis de police?

Les ONG et les universitaires organisent régulièrement des événements qui impliquent des discussions sur des questions politiques allant de la pauvreté à l'inégalité. Si Wham a été puni pour avoir organisé une conférence, les autres ONG et universitaires qui organisent des conférences similaires ne devraient-ils pas également exiger un permis de police?

Après tout, cela est clairement énoncé dans le Loi sur l'ordre public: Un organisateur d'un «séminaire, conférence, atelier ou rassemblement» concernant la religion, la race et «lié à une cause ou orienté vers une fin politique» doit demander un permis de police.

De plus, les soi-disant «fins politiques» sont définies de manière large et peuvent aller de «chercher à influencer» l’opinion publique sur une «question de controverse publique» à «chercher à faire changer la loi» et chercher à influencer «les politiques ou décisions des gouvernements nationaux ou régionaux. "

L'ancienne journaliste Margaret Thomas, qui a édité L'art du plaidoyer, un recueil d'histoires de 37 militants de la société civile à Singapour, a déclaré que le rassemblement des livreurs pouvait «techniquement être considéré comme un rassemblement illégal». Pourtant, le gouvernement ne les a pas arrêtés.

«Les lignes ne sont jamais clairement tracées. C'est le concept des marqueurs OB. Ils sont invoqués lorsque le gouvernement le juge approprié », a-t-elle déclaré.

Les marqueurs OB, ou marqueurs hors limite, sont un terme utilisé par les Singapouriens pour désigner la ligne invisible de ce qui est autorisé pour le débat public. La ligne est en constante évolution, car la loi est écrite de manière large et ouverte à différentes interprétations. Les militants, par essais et erreurs, déterminent où se trouvent les marqueurs OB.

Le professeur de droit Eugene Tan a déclaré qu'invoquer la loi illégale sur les rassemblements publics contre les livreurs de courriers "serait un âne".

«Si le rassemblement était devenu désagréable, s'il dégénérait en une nuisance publique, ou s'il y avait des dommages à la propriété publique, alors en utilisant le [illegal assembly] la fourniture est l'une des nombreuses options disponibles. En règle générale, s'il est pacifique, les autorités seraient stupides de réprimer », a déclaré Tan, qui enseigne à la Singapore Management University.

Wham a déclaré que pour le gouvernement de réprimer des dizaines de coureurs de livraison – dont la plupart sont des citoyens à faible revenu – serait de provoquer un désastre de relations publiques sur lui-même.

Pendant ce temps, Cai a déclaré qu'il n'avait pas à demander un permis de police parce qu'il est un guide touristique agréé à Singapour – ce qui l'a aidé à contourner la loi sur l'ordre public.

Sur les raisons pour lesquelles Wham a eu des problèmes avec la loi alors que Cai ne l'a pas fait, Tan dit que cela se résume à deux éléments clés – la méthode et l'intention.

Vous appréciez cet article? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Seulement 5 $ par mois.

«Cherchez-vous à respecter la loi ou testez-vous délibérément les limites de la loi? Vous venez avec l'intention d'améliorer les lois et le faites à huis clos en communication privée avec les autorités ou vous vous tenez debout sur une boîte à savon et utilisez une organisation sociale comme façade pour entrer dans l'arène politique?

"Pour dire les choses franchement, êtes-vous un défenseur de la populace?"

Ce n'est pas comme si Wham n'était pas au courant des lignes «hors limites» à Singapour. C'est qu'il choisit de les traverser de temps en temps pour défier – et peut-être changer – le système. Wham se décrit comme un «fauteur de troubles professionnel».

Il a commencé comme travailleur social et ancien directeur de l'Organisation humanitaire pour l'économie des migrants (HOME), une organisation qui plaide pour le bien-être des travailleurs migrants, notamment en fournissant une assistance juridique, des services médicaux et des abris pour les travailleurs migrants.

Mais Wham est un activiste dans l'âme, et le plaidoyer prudent de HOME était trop limité pour ce qu'il voulait poursuivre. Ne voulant pas que son approche de plaidoyer sans compromis affecte les opérations de HOME, il a ensuite démissionné de son leadership.

En 2017, Wham a été accusé d'avoir organisé des assemblées publiques sans permis – une veillée tenue à l'extérieur du complexe pénitentiaire de Changi avant l'exécution d'un malfaiteur malaisien et une manifestation silencieuse tenue dans les rames du métro contre les détentions de 1987 de présumés conspirateurs marxistes sous Loi sur la sécurité intérieure. Il a également été accusé de vandalisme pour avoir collé deux feuilles de papier A4 dans une rame de métro pendant la manifestation.

Wham estime qu'il est parfois nécessaire de franchir les marqueurs OB pour contester le statu quo. «La question est de savoir quelle pression exercez-vous sur les autorités pour qu'elles changent les politiques et la loi, dans quelle mesure adoptez-vous l'approche fondée sur les droits?»

Wham a soutenu que l’on peut accomplir des changements limités en respectant les restrictions du gouvernement en matière de protestation, mais pas des changements structurels plus profonds.

«Cai fait partie des nombreuses personnes qui s'impliquent dans le travail communautaire», a-t-il déclaré. «Je ne leur reproche pas de fonctionner comme ils le font. Dans le travail de changement social, l'affirmation est importante. Le gouvernement est bon pour affirmer ceux qu'il préfère. Il vous donnera des avenants et vous ouvrira des portes. Cela alimente votre motivation. L'affirmation que vous obtenez du gouvernement, à son tour, vous apporte plus de partisans.

«La plupart des stratégies de plaidoyer ont tendance à danser autour de la frontière. Je comprends pourquoi les gens font cela parce que c'est important pour la survie, mais je pense qu'il est important de réinventer l'engagement civique et de modéliser le type de plaidoyer que nous voulons possible à Singapour. »

Thomas, l’ancienne journaliste devenue militante elle-même, a fondé deux ONG – AWARE, qui défend les droits des femmes, et Transient Workers Count 2, une organisation qui milite également pour les travailleurs migrants. Elle a développé une combinaison réussie des approches de Cai et Wham à l’activisme.

"Notre approche consiste à utiliser à la fois la porte d'entrée et la porte arrière et nous sommes ouverts à ce sujet", a-t-elle déclaré.

«Lorsque nous estimons qu'il est important de prendre position publiquement, nous le ferons. Le cas échéant, nous sommes prêts à travailler dans les coulisses et à discuter en privé avec les décideurs. »

Dans sa critique du livre L'art du plaidoyer, L'essayiste singapourien Jee Koh a écrit un résumé succinct sur l'art de créer un mouvement ascendant à Singapour: «Il est clair que les organisations les plus performantes ont été celles qui étayent leurs arguments par la recherche, engagent les autorités en privé et en public et adoucir tout langage conflictuel; en d'autres termes, ils ont respecté les règles d'engagement fixées par les autorités. »

Cela fonctionne pour des causes qui combattent les préjugés et l'ignorance, a écrit Koh, mais quand il s'agit d'étendre la liberté d'expression, "aucune quantité de recherche, de caractère raisonnable et de sensibilisation ne persuadera le gouvernement d'abandonner ses contrôles politiques."

Vous appréciez cet article? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Seulement 5 $ par mois.

Alors que la pression du public a entraîné un changement de politique gouvernementale dans la saga des e-scooters, il y a eu d'autres cas où le gouvernement n'a pas bougé malgré le tollé général.

En septembre 2018, à la suite de l'abrogation par l'Inde de l'article 377 du code pénal, qui criminalise l'homosexualité, le cinéaste singapourien Glen Goei a lancé un mouvement en faveur de la même chose. Bien qu'il ait rassemblé plus de 40 000 signatures via une pétition en ligne, y compris des personnalités éminentes de Singapour, le gouvernement a simplement accusé réception de la pétition.

Dans un incident distinct, le Conseil de la Bibliothèque nationale a annoncé qu'il réduirait en pulpe des copies de livres pour enfants Et le tango en fait trois et Le White Swan Express, après que quelqu'un a déposé une plainte sur la façon dont les livres normalisent les relations homosexuelles.

L'annonce a déclenché un tollé et une autre pétition, ce qui a conduit les autorités à déplacer les livres dans la section réservée aux adultes, afin que les parents puissent décider eux-mêmes si leurs enfants devraient lire ces documents.

Dans ce dernier, une plainte a incité les autorités à agir, tandis que dans le premier, des milliers de signataires d'une pétition ont à peine bougé l'aiguille. Sur quelle base le gouvernement décide-t-il quand agir en fonction des pressions publiques?

Selon Tan, le gouvernement a pour politique générale de ne pas gouverner par pétitions.

«Lorsque des valeurs et des normes sociétales sont en jeu là où les gens ne changent pas d'opinion du jour au lendemain, le gouvernement a tendance à agir avec plus de prudence», a-t-il déclaré.

«Ils reconnaissent que même avec de grands noms qui sollicitent l'abrogation, il y a encore plus de résistance à un changement radical du statu quo. La plupart des religions, en particulier le christianisme et l'islam, ont des positions relativement claires sur l'homosexualité. L'idée est que la majorité ne veut pas que la loi soit abrogée. »

En effet, le mouvement Ready4Repeal a déclenché une contre-pétition qui a recueilli plus du double du nombre de signatures sur la pétition pour abrogation.

Tan pense que le gouvernement commande des sondages secrets pour évaluer le sentiment du public sur certaines questions lors de l'évaluation des décisions politiques.

"Lorsque la société restera profondément divisée, le gouvernement adoptera une approche attentiste, préférant une majorité claire sur la voie à suivre avant de faire quoi que ce soit", a-t-il déclaré. «Cela se résume à une chose fondamentale sur la politique. Les partis politiques cherchent à gagner des élections; ils doivent être populaires. Ils doivent être capables de porter le sol. »

Les lois draconiennes de Singapour sur les réunions publiques peuvent sembler excessives. Pourtant, son modèle distinctif semble fonctionner pour le pays. L'État est pacifique malgré sa diversité raciale. Un état de droit solide garantit que la main-d'œuvre ne fait jamais grève et que le pays fonctionne comme sur des roulettes pour éviter toute perturbation de l'économie. Ce compromis est largement accepté par le public en échange de services publics fiables, de niveaux élevés de sécurité publique, d'une stabilité et d'une prospérité continues et d'une confiance beaucoup plus grande dans les institutions que dans de nombreux autres pays, selon le classement 2019 du baromètre Edelman Trust.

Et tandis que Singapour restreint les réunions publiques et la presse libre, elle dispose de mécanismes qui permettent à l'opinion publique d'influencer le gouvernement. Par exemple, les résidents peuvent écrire aux journaux ou directement aux ministres et aux députés (députés), dont les adresses électroniques sont une question d'information publique.

Le gouvernement organise également des séances hebdomadaires de «rencontre avec le peuple» dans toutes les circonscriptions de Singapour, où les députés se rencontrent en face à face avec leurs circonscriptions pour répondre aux préoccupations qu'ils souhaitent soulever.

Le père fondateur de Singapour «Lee Kuan Yew était le stratège suprême. Le système [his party] a construit des œuvres », a déclaré Thomas.

Vous appréciez cet article? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Seulement 5 $ par mois.

«Il suffit de regarder les résultats des élections à Singapour, étant donné que le vote est secret et obligatoire, historiquement 60 à 70 pour cent des gens, quelles que soient leurs appréhensions, ont voté pour le Parti d'action du peuple parce qu'il a fait ses preuves et a leur a fourni une vie stable », a-t-elle déclaré.

Alors que de nombreux Singapouriens semblent satisfaits d'échanger la sécurité contre la liberté, Wham n'est pas du genre à vouloir s'installer. Il joue le long match, mais il est peut-être en avance sur son temps.

«Je ne me fais aucune illusion que politiquement, nous allons démocratiser si tôt. Cela peut même prendre des décennies, mais vous devez commencer quelque part », a-t-il déclaré.

«Les gens qui continuent de travailler dans ces limites circonscrites ne sont pas du tout stratégiques parce que ce qu'ils font renforce le régime autoritaire. Cela n'entraîne pas de progrès démocratique dans le pays.

«Je ne veux pas vivre dans une société où j'ai toujours peur. Je suis un citoyen égal. Je ne vois pas pourquoi je dois atténuer ou diluer mon activisme. "

Minmin Low est une productrice et journaliste primée basée à Singapour. Elle poursuit actuellement sa maîtrise à la Columbia Journalism School.

Plaidoyer dans un État autoritaire – Le diplomate – trottinette electrique pas cher
4.9 (97%) 55 votes